两三年前，我时常在餐桌上和我父亲辩论。他年轻时走南闯北，有不少阅历，吃饭时喝点小酒，就忍不住要说教一番：“作为一个长者，我有必要给你传授一点人生经验……”那时我正值青春期，莽撞无知，思维敏捷，他还没来得及用普遍现象论证道理，我就立马用个案反驳他可能会提的现象：“难道X就一定Y吗？那Z呢？”
喜欢反驳的人，多半有点小聪明，懂一点批判性思考。我当年也是如此，年轻气盛，觉得自己思维敏锐、反驳犀利，看到新观点就想拿剪刀裁剪一番，剪一剪对方的观点的论据，修一修对方论证观点的逻辑，对方一脸难堪，我就骄傲不已：
“看！我可是有把很厉害的剪刀哦。”
现在两三年过去了，我读了一些书，又转专业学了心理学，对事物的看法慢慢改变。我开始觉得，反驳未必那么有意义，讨论问题时老掏“剪刀 ”未免太凶戾。和年少时不同，与父亲聊天现在成了我寒暑假回家最享受的事情之一，究其原因，无非是因为我开始学着谈话时不轻易反驳，于是能从谈话中获得更多的乐趣。
反驳是人的天性。从进化的角度看，我们天生擅长发现不同观点间的差异，这能在远古时代帮助我们选择观念相似的盟友，从而更好地生存。除此以外，我们还会千方百计地去寻找对方观点的漏洞，从而更好地攻击对方。这套反驳的程序近乎本能，“他的想法和我不一样，很可能是别的部落的敌人，我要驳倒他！”
但这篇文章的主题不是要分析为什么我们那么爱反驳，而是想谈谈为什么我们不应该轻易反驳不一样的观点。不轻易反驳并不意味着永远不反驳，深思熟虑后反驳是一种美德，但不在本文的讨论范围之内。
关于不要轻易反驳，我想说的第一个理由是，好的观点往往是偏激而脆弱的，不该只成为反驳的靶子。学历史的小伙伴可能都听过这样一句话：“片面的深刻好过完整的平庸。”平庸的观点无懈可击，可又有什么意义呢？ 不少历史观点很偏激，而这些偏激又导致它们漏洞重重、易于反驳。
在手握剪刀的冲动少年眼里，偏激的观点就像一株急需修剪的灌木。但少年错了，一个好的观点更像是一枚冰锥，犀利，而又脆弱。这些观点最重要的作用，是触动我们去进一步思考，获得更深刻的洞见，而非被轻率地反驳。
举个例子，心理学家霍妮说过一句话，大意是“这世界上没有什么事是绝对应该做的，也没有什么事是绝对不应该做的”。思维敏捷的你会如何反驳这个观点呢？或者，谨慎克制的你会从中收获什么启迪呢？千万别因为傲慢而辜负霍妮的好意呀。 草率的反驳，不仅会让耀眼的观点变得黯淡，可能还会让观点来不及变得耀眼。两三年前，心智不成熟的的我就已经懂得一个道理，反驳要趁早！这个道理如此简单，简单到我都不好意思再进一步解释：一个未经充分论证的观点，是最有可能被驳倒的。所以你现在明白我为什么那么着急地反驳我父亲了，因为，等他全部说完，我就无力反驳啦……反驳抽走了观点生长所需的氧气，让它无法纵情燃烧，只能止步于小火苗。
回顾往昔，我年少时的反驳，大多只是不愿听他人说教，只想展示我锋利的剪刀。可那样粗浅的反驳又有什么意义呢？我逐渐发现，说教并不可怕，真正可怕的是不愿接受新的观点。
而现在，我更愿意学着去倾听，去克制自己反驳的冲动，给对方时间去论证和解释。不反驳的最大好处体现在未来你可以继续接触新鲜的思想和观点。你收获了新观点，对方收获了表达的快感，各取所需，其乐融融。从这个角度看，倾听是对自己的一笔投资：对方得到你的肯定，会乐于和你分享观点，于是他表述观点的能力和技巧都会慢慢提高，你也就能够收获更多有趣的思想。
反驳让谈话变得严肃而乏味，考虑到我们一天要说那么多话，为什么不试着让谈话变得愉悦一些呢？我在人格心理学课堂上接触了一个思考工具，叫乔哈里视窗，颇具奇效，不妨一用。谈话可以粗略地分为倾听和表达两个维度，愉悦也可以拆成悦人和悦己，经过排列组合，我们就得到了让谈话变得愉悦的一个工具箱：悦己的表达，悦人的表达，悦己的倾听，悦人的倾听。
谈话就是为了愉悦？这又是个易于反驳的观点，我已经看见你饥渴难耐的剪刀了。少年，收起你青涩的剪刀吧，别再轻易反驳啦，还有那么多悦人悦己的表达和倾听等着你去创造呢。